Мы, честно говоря, не хотели широко освещать происходящий в ГД процесс, пока он не проявил каких-либо существенных результатов, тем более что, исходя из этических соображений, это следовало бы согласовать с представителями ГД. Но инициатива наших оппонентов в данной ситуации не позволяет нам остаться в стороне от процесса влияния на массовое сознание. В целях торжества справедливости мы сообщаем всем переживающим за судьбу нашей отрасли, да и вообще нашей многострадальной Родины, следующее.

Данное заседание в ГД было далеко не первым, но предыдущие происходили без участия «старейшин», которые 10 лет правили кассовым рынком и завели его в тупик. Первый раз в работе комиссии приняли участие эти представители и заседание благодаря усилиям Ярошевской М.Б., активно поддерживаемой Пармененковым К.Н. и Фортовым А.В. (ген. Дир. ОАО «Счетмаш»), превратилось в «поле брани», ни одного сколько-нибудь существенного вопроса конструктивно обсудить не удалось. Во-первых, на этом заседании не предполагалось обсуждение проблемы внедрения ЭКЛЗ, но по инициативе Фортова А.В. этот вопрос вышел на первый план состоявшихся дебат.

После вступительного слова Припричева Ю.М., сказавшего, что мы собрались в очередной раз для обсуждения проблем совершенствования законодательства с целью повышения эффективности государственного регулирования оборота наличных денежных средств в стране, Фортов А.В. попросил слова для того, чтобы якобы осветить объективно сложившуюся картину, на фоне которой происходит данный нормотворческий процесс.

В своей речи Фортов А.В. сказал (приводится практически дословно), что 11 из 13 зарегистрированных предприятий-производителей ККТ, затратив очень большие ресурсы на переоборудование своих производств, проведение дорогостоящих экспертиз и т.п., в настоящее время готовы полностью обеспечить потребности рынка в кассах с ЭКЛЗ, которые на сегодня практически доведены до совершенства и имеют только отдельные устраняемые недостатки, но производители предоставляют все гарантии на свою продукции и полностью несут ответственность за ее качество. В настоящее время, по его мнению, имеются лишь небольшие недостатки в правовом регулировании применения касс с ЭКЛЗ. Фортов А.В. выразил надежду, что при совершенствовании законодательства эти «небольшие правовые недостатки» будут устранены, иначе большие затраты производителей касс могут оказаться напрасными.

После выступления Фортова А.В. руководитель совещания заметил, что мы не собирались обсуждать проблему ЭКЛЗ и необходимо пока отложить в сторону эту тему. Это было одобрено большинством присутствующих, особенно Ярошевской М.Б. и Пармененковым К.Н., которые в ходе выступления Фортова А.В. постоянно одобрительно кивали и поддерживали его своими репликами, и которым по понятным причинам выгодно, чтобы этот проблемный, невзначай затронутый в присутствии ближайших помощников председателя ГД вопрос, был прикрыт на такой «мажорной» ноте.

Естественно, такой оборот событий ни в коей мере не мог удовлетворить присутствующих представителей Ассоциации «РосКасс», поэтому я попросил слово с целью придать описанной картине большую реалистичность. В своем высказывании я выразил негодование сознательной фальсификацией со стороны уважаемого руководителя ОАО «Счетмаш», так как по сведениям членов Ассоциации «РосКасс» и по информации многих других предприятий по обслуживанию ККТ кассы с ЭКЛЗ очень несовершенны, выходят из строя очень часто, порою по неподлежащим установлению причинам, ЦТО практически не могут добиться от ГП соблюдения гарантийных обязательств, сроки восстановления работоспособности касс возросли в разы, весь гнет связанных с этим финансовых потерь лег на ЦТО и пользователей касс, в то время как идеологи ЭКЛЗ монопольно получают неоправданно высокую прибыль. А якобы «маленькие правовые недостатки» все-таки являются правовыми!!!, а не техническими, и в правовом государстве должны иметь приоритет в решении любых вопросов. Только после создания нормальной нормативной базы допустимо приступать к законному внедрению технических новшеств, а не к принуждению предпринимателей разными незаконными методами тратить на эти новшества большие деньги.

Моя эмоциональная речь нашла отклик в словах представителей ГД, которые сказали, что в ГД поступает очень много писем от предпринимателей, негодующих возникшими проблемами в связи с внедрением ЭКЛЗ и с просьбами навести порядок в этой сфере. Представитель ФАП также заявил, что и его ведомство завалено аналогичными письмами, как от индивидуальных предпринимателей, так и от довольно крупных организаций розничной торговли.

Далее выступил Пармененков К.Н. с самыми неожиданными признаниями. По его словам, ЭКЛЗ, мягко говоря, далеко от совершенства, а «по правде, чего там скрывать, – откровенное дерьмо». «И вообще, все присутствующие здесь могут плюнуть мне (Пармененкову К.Н.) в лицо, так как я (он же) именно тот, кто придумал это ЭКЛЗ (наверно имелась в виду ЭКЛЗ как идея)». Произошло это несколько лет назад при обсуждении проблемы защиты фискальных данных в ККТ с одним, теперь уже бывшим, заместителем руководителя ФАПСИ, который предложил вставить в кассу криптозащиту. Пармененков К.Н., развивая эту идею и рассматривая бумажную КЛ как некий анахронизм, предложил объединить криптозащиту с электронным журналом продаж. Вот так и родилась концепция ЭКЛЗ.

Ежегодная замена ЭКЛЗ, по словам Пармененкова К.Н., обусловлена неким расчетом среднего срока заполняемости памяти ЭКЛЗ, а увеличить объем этой памяти в настоящее время не представляется возможным по техническим причинам. На это высказывание представитель ФАП заявил, что он как человек, имеющий опыт и знания в сфере электроники, знает множество существующих устройств, которые при меньших габаритах позволяют хранить в сотни и тысячи раз больший объем информации, чем ЭКЛЗ.

После этого Ярошевская М.Б. также, но в более мягких красках согласилась с техническим несовершенством ЭКЛЗ, но призвала к снисходительности, так как ничто не может быть сразу совершенным, а без массового внедрения довести ЭКЛЗ до совершенства будет очень затруднительно. Отмена ЭКЛЗ сейчас может очень негативно отразиться на стабильности производителей ККТ. (Мой комментарий: очевидно Ярошевская М.Б. также как и Фортов А.В. восприняли данное совещание как очередное мероприятие по поддержки коммерческих интересов любимых производителей ККТ).

Далее, на мой взгляд, Ярошевская М.Б. высказала самую ключевую мысль, позиционирующую ее роль в 10-тилетнем процессе регулирования рынка ККТ: «ОАО «Искра» хотя является далеко не самым крупным производителем ККТ, но уже много лет является основным предприятием по производству нормативной базы в сфере применения ККТ». (Мой комментарий: Ярошевская М.Б. и ее ближайшие сподвижники, такие как Пармененкову К.Н. и Востриков А.Н. в течение 10 лет монополизировали нормотворческий процесс в сфере ККТ, а это, в свою очередь, открывало им широчайшие возможности для реализации коммерческих проектов в данной сфере и монопольному получению материальной выгоды от них. Такими коммерческими проектами можно назвать и паспортизацию с централизованной продажей паспортов версий и доплистов, и оклеивание ККМ голограммами СВК, и эксперимент с дополнительными пломбами в Санкт-Петербурге и Москве, и, конечно же, криптозащиту фискальных данных с помощью ЭКЛЗ. Цена же всех этих проектов известна каждому ЦТОшнику в стране.) После упоминания своих заслуг на нормотворческом фронте Ярошевская М.Б. предложила присовокупить к материалам комиссии и рассмотреть ее предложения по внесению поправок в Закон 54-ФЗ, которые у нее случайно оказались с собой. Эти предложения представлены в табличной форме, составленной по принципу «что было, что будет и чем сердце успокоится». По ее мнению Закон 54-ФЗ плох, но за прошедшие 1,5 года производители, ЦТО и пользователи к нему «приспособились», и его (Закона) кардинальное изменение еще больше осложнит ситуацию, и поэтому нужно ограничиться некоторыми поправками, которые она и предлагает.

Ознакомившись с предложенной таблицей, сообщаю, что у меня лично (юриста РосКасс) сложилось следующее мнение. Эти предложения составлены в надежде на недопонимание окружающих всего хитросплетения правовой, технической и организационной казуистики в сфере ККТ и с явной целью вернуть все к состоянию 1993-2003 годов, но на более высоком уровне правового беспредела. Боясь быть обвиненным в голословности, приведу самые принципиальные предложения Ярошевской М.Б.: